Hoje, a Wikipédia é o oitavo sítio mais visitado do mundo. A versão em língua inglesa ultrapassou recentemente 6 milhões de artigos e 3,5 biliões de palavras; as edições materializam-se a uma taxa de 1,8 por segundo. Mas talvez mais notável do que o sucesso da Wikipédia é o pouco que a sua reputação mudou. As pessoas costumavam pensar que a enciclopédia de crowdsource representava tudo o que estava errado com a web. Agora é um farol de tanta coisa que está certo.
Na sua primeira década de vida, o site apareceu tanto em slogans como em manchetes. Michael Scott, do ´The Office´, chamou-lhe “a melhor coisa de sempre”. Porque “qualquer um no mundo pode escrever o que quiser sobre qualquer assunto – para que saiba que está a obter a melhor informação possível.” Elogiando a Wikipédia, e reafirmando a sua missão, significava auto-identificar-se como um idiota. Isso foi em 2007.
As inovações do site sempre foram culturais e não computacionais. Foi criado usando a tecnologia existente. Este continua a ser o mais único aspeto subestimado e incompreendido do projeto: a sua arquitetura emocional. Wikipedia é construída sobre os interesses pessoais e idiossincrasias dos seus contribuintes; na verdade, sem ficarmos enjoados, pode até dizer-se que é construído sobre o amor.
As paixões dos editores podem levar o site para o fundo de inconsequente território — detalhes exaustivos de dezenas de diferentes tipos de software , listas dedicadas a jogadores de basebol, um breve mas comovente esboço biográfico de Khanzir, o único porco no Afeganistão. Nenhum conhecimento é verdadeiramente inútil, mas no seu melhor, a Wikipédia casa com este interesse variado para o tipo de pertinência onde Larry David é “Pretty, muito bom!” é dado como um exemplo de ´epizeuxis´ retórico. Atualmente, pode parecer uma dos algumas partes da internet que está a melhorar.
Foi criticada à medida que ascendia, e agora faz a sua última ascensão, e a … crítica , silenciada. Confessarmos que acabámos de repetir um facto que aprendemos na Wikipédia é ainda admitir algo levemente vergonhoso. É como todas aquelas perguntas para ´picar´ em meados dos anos 2000. Pode ser de confiança? É melhor do que a Enciclopédia Britannica?— ainda são retóricas, quando já foram respondidas, uma e outra vez, afirmativamente.
É claro que as críticas silenciosas são muito melhores do que as que os outros gigantes no topo da internet recebem hoje em dia. Escolhamos qualquer momento dos últimos anos – a eleição de Trump, Brexit, qualquer uma de uma série de quebras de dados, ou outro frenesim com declarações ao Congresso — e verá a mão maligna nos monopólios das plataformas. Não há muito tempo, a tecno-utopia era a vibração ambiente da elite na indústria de ideias; agora tornou-se o ethos que não se atrevem a dizer o seu nome. Quase ninguém pode falar abstratamente sobre liberdade, conexão e colaboração, as palavras de ordem alegres de meados dos anos 2000, sem fazer uma lista mental dos pontos negativos mais concretos da internet.
No entanto, numa era em que as promessas de Silicon Valley parecem menos douradas do que antes, a Wikipédia brilha. É o único site sem fins lucrativos no top 10, e um de apenas um punhado no top 100. Não se enche com publicidade, nem se intromete na privacidade, nem fornece um terreno fértil para o troll neonazi. Tal como o Instagram, o Twitter e o Facebook, transmite conteúdo gerado pelo utilizador. Mas ao contrário deles, faz o seu produto despersonificado, colaborativo, e para o bem geral. Mais do que uma enciclopédia, a Wikipédia tornou-se uma comunidade, uma biblioteca, uma constituição, uma experiência, um manifesto político – a coisa mais próxima que há de uma ´praça pública´ online.
É um dos poucos lugares restantes que mantém o brilho vagamente utópico do início da World Wide Web. Um livre enciclopédia abrangendo todo o conhecimento humano, escrito quase inteiramente por voluntários não remunerados: Acredita que foi esta mesmo a que funcionou? A Wikipédia não é perfeita. Os problemas que tem – e há muitos deles – são discutidos em grande detalhe na própria Wikipédia, muitas vezes em fóruns dedicados para auto-crítica com títulos como “Por que a Wikipédia não é tão grande.” Um dos contribuintes observa que “muitos dos artigos são de má qualidade”. Outro preocupa-se que “o consenso na Wikipédia possa ser uma forma problemática de produção de conhecimento”.
Tal como o resto do mundo tecnológico, o site sofre de um desequilíbrio de género; por estimativas recentes, 90 por cento dos seus editores voluntários são homens. Mulheres e contribuintes não binários relatam assédio frequente dos seus colegas wikipedianos – troll, doxing, hacking, e ameaças de morte. A organização-mãe do site tem-se assumido repetidamente na situação e tomou medidas para a reparação; há vários anos, atribuiu centenas de milhares de dólares para uma “iniciativa de saúde comunitária”. Mas, de certa forma, os meios para corrigir as deficiências da Wikipédia, tanto em termos de cultura como de cobertura, já estão no lugar: Testemunhem a ascensão dos ´edit-athons´ feministas.
Um dos desafios para ver claramente a Wikipédia é que o ponto de comparação preferido para o site ainda é, em 2020, a Enciclopédia Britannica. Nem mesmo o Britannica online, que ainda está a dar pontapés, mas a versão impressa, que deixou de ser publicada em 2012. Se encontrou as palavras Enciclopédia Britannica recentemente, eles estavam provavelmente numa discussão sobre a Wikipédia. Mas quando viu pela última vez uma cópia física destes livros? Depois de meses de leitura sobre a Wikipedia, o que significava ler sobre Britannica, finalmente vi a enciclopédia de papel pessoalmente, a ser deitada fora numa rua. Os 24 volumes encadernados tinham sido empilhados com cuidado, parecendo régios antes do funeral do camião do lixo. Se comprado novo em 1965, cada um deles teria custado $10,50 – o equivalente a $85 (cerca de 78€), ajustado com a inflação. Hoje, são tão inaláveis que as lojas de segunda mão recusam-nas para doações.
A Wikipédia e a Britannica partilham, pelo menos, uma certa linhagem. A ideia de construir um compêndio completo do conhecimento humano existe há séculos, e sempre se falava em encontrar um substrato melhor do que o papel: H. G. Wells pensou que o microfilme poderia ser a chave para construir o que ele chamou de “Cérebro Mundial”; Thomas Edison apostou em fatias finas de níquel. Mas para a maioria das pessoas que estavam vivas nos primeiros dias da internet, uma enciclopédia era um livro, simples e simples. Naquela época, faria sentido colocar a Wikipédia e a Britannica uns contra os outros. Fazia sentido destacar os pontos fortes da Britannica – a sua edição rigorosa e procedimentos de verificação de factos; a sua lista de ilustres contribuintes, incluindo três presidentes dos EUA e uma série de laureados com o Nobel, vencedores dos Óscares, romancistas, e inventores – e para questionar se amadores na internet poderiam criar um produto mesmo metade do bom. Wikipédia era uma quantidade desconhecida; O nome para o que fez, crowdsourcing, não existia até 2005, quando dois editores da WIRED cunharam a palavra.
A Wikipédia baseia-se nos interesses pessoais e idiossincrasias dos seus contribuintes. Pode até dizer que é construído com amor. Nesse mesmo ano, a revista Nature divulgou o primeiro grande estudo de comparação frente-a-frente. Revelou que, para artigos sobre ciência, pelo menos, os dois recursos eram quase comparáveis: a Britannica media três pequenos erros por entrada, enquanto a Wikipédia media quatro. (Britannica afirmou “quase tudo sobre a investigação do diário… estava errado e enganador”, mas a Natureza ficou com as suas descobertas.) Nove anos depois, um trabalho da Harvard Business, a escola descobriu que a Wikipédia era mais inclinada para a esquerda do que a Britannica – principalmente porque os artigos tendiam a ser mais longos e por isso eram mais parecidos em conter partidários “palavras de código”. Mas o preconceito desapareceu. Quanto mais revisões um artigo da Wikipédia tinha, mais neutro se tornava. Numa “base por palavra”, os investigadores escreveram, a inclinação política “dificilmente difere”. Mas algumas diferenças importantes não aparecem facilmente em comparações quantitativas, lado a lado. Por exemplo, há o facto de as pessoas tenderem a ler diariamente na Wikipédia, enquanto a Britannica tinha a qualidade da porcelana fina, tanto um objeto de exibição como um trabalho de referência. A edição encontrada à beira da estrada estava em forma suspeitamente boa. Embora as capas estivessem um pouco murchas, as espinhas estavam sem rachaduras e as páginas imaculadas – sinais reveladores de 50 anos de uso pouco frequente. E como aprendi quando recuperei tantos volumes quanto podia levar para casa, o conteúdo é um antídoto para quem depila nostálgico. Encontrei os artigos na minha Britannica de 65, na sua maioria de alta qualidade e alta mente, mas o tom de perspicácia breezy pode tornar-se impreciso.
A secção do sistema educativo do Brasil, por exemplo, diz que é “bom ou mau dependendo das estatísticas que se toma e como são interpretados”. Quase todos os artigos são da autoria de homens brancos, e alguns já estavam 30 anos desatualizados quando foram publicados. Observando esta meia-vida em 1974, o crítico Peter Prescott escreveu que “as enciclopédias são como pães: quanto mais cedo usados, melhor, pois estão a ficar velhos antes mesmo de chegarem à prateleira.” Os editores da Britannica demoraram meio século a entrar a bordo com o cinema; na edição de 1965, não há entrada em Luis Buñuel, um dos pais do cinema moderno. Podemos praticamente esquecer a televisão. Lord Byron, entretanto, comanda quatro páginas inteiras. (Esta tendência conservadora não se limitava à Britannica. Ao crescer, lembramos-nos de ler a entrada num livro mundial de “hand-me-down” e de estarmos perplexos com a sua ênfase na partilha de batidos). As ´personalidades´ que escreveram estas entradas, além disso, não foram baratas. De acordo com um artigo no The Atlantic de 1974, os contribuintes da Britannica ganharam 10 cêntimos por palavra, em média, cerca de 50 cêntimos no dinheiro de hoje. Às vezes, tiveram uma enciclopédia completa como bónus. Aparentemente não mostraram muita gratidão por esta compensação; os editores queixaram-se de prazos perdidos, comportamento petulante, erros preguiçosos e parcialidade total. “As pessoas nas artes , todos se imaginam bons escritores, e eles deram-nos o momento mais difícil”, disse um editor ao The Atlantic.
A ´taxas-Britannica´, a versão da Wikipédia em língua inglesa custaria 1,75 biliões de dólares (cerca de 1,61 mil milhões €) para produzir. Havia outra limitação raramente lembrada nestes volumes: eles estavam, de certa forma, a encolher. O comprimento total das enciclopédias de papel permaneceu relativamente finito, mas o número de factos no universo continuou a crescer, levando ao atrito e à abreviatura. Foi um jogo de soma zero em que adicionar novos artigos significavam abater ou reduzir informação . Mesmo os mais notáveis não eram imunes; entre 1965 e 1989, a entrada acerca de Bach na Britannica encolheu por duas páginas. Quando a internet surgiu, uma enciclopédia ilimitada não era apenas uma ideia natural, mas uma ideia óbvia. No entanto, ainda havia um sentido entre os pioneiros da web — que, embora o substrato fosse novo, o modelo britannica orientado por especialistas, deve permanecer.
Em 2000, 10 meses antes de Jimmy Wales e Larry Sanger fundarem a Wikipédia, o casal iniciou um site chamado Nupedia, planeando obter artigos de nota estudiosos e colocá-los através de sete rondas de supervisão editorial. Mas o site nunca saiu de planos; depois de um ano, havia menos do que duas dúzias de entradas. (O País de Gales, que escreveu um deles, disse ao The New Yorker “parecia trabalhos de casa.”) Quando Sanger soube de um software colaborativo, uma ferramenta chamada wiki – do wikiwiki havaiano, ou “rapidamente” – ele e o País de Gales decidiram configurar um como meio de gerar matéria-prima para nupedia. Eles assumiram que nada de bom viria dele, mas dentro de um ano a Wikipédia tinha 20.000 artigos. Quando os servidores da Nupedia caíram um ano depois, o site original tinha se tornado uma casca, e a semente que carregava tinha crescido para além de qualquer expectativa.
Sanger deixou a Wikipédia no início de 2003, dizendo ao Financial Times que estava farto dos “trolls” e “tipos anarquistas” que se opunham à ideia de que alguém deve ter qualquer tipo de autoridade que outros não têm. Três anos depois, fundou um rival chamado Citizendium, concebido como uma parceria ´perito-amadora´. No mesmo ano, outro influente editor da Wikipédia, Eugene Izhikevich, lançou a Scholarpedia, uma revista online apenas por convite, entre pares, uma enciclopédia com foco nas ciências. O Citizendium lutou para atrair tanto o financiamento como os contribuintes e agora está moribunda; Scholarpedia, que começou com ambições menos elevadas, tem menos de 2.000 artigos. Mas mais notável foi a razão pela qual estes sites definharam. Eles depararam-se com um simples e aparente problema insolúvel, o mesmo que nupedia encontrou e a Wikipédia encimada: A maioria dos especialistas não quer contribuir para uma enciclopédia online gratuita. A Wikipédia não é criada por grosso, como um celeiro; é montado grão por grão.
Esta barreira à entrada existe mesmo em locais onde há muitos especialistas e grandes volumes de material para extrair. Napoleão Bonaparte, por exemplo, é o tema de dezenas de milhares de livros. Há provavelmente historiadores mais dedicados ao general corso do que de quase qualquer outra figura histórica, mas até agora estes estudiosos, mesmo os reformados ou especialmente entusiastas, não têm sido inclinados a partilhar a sua recompensa. À entrada de Citizendium ácerca de Napoleão, de cerca de 5.000 palavras longas e não editadas nos últimos seis anos, estão a faltar eventos tão importantes como a batalha decisiva de Borodino, que provocou 70.000 baixas, e a sucessão de Napoleão II. Em contraste, o artigo da Wikipédia sobre Napoleão tem cerca de 18.000 palavras e estende-se a mais de 350 fontes.
Os produtos substitutos da Wikipedia revelaram outro problema : Com tão poucos contribuintes, a cobertura era irregular e as lacunas eram difíceis de preencher. A entrada da Scholarpedia na neurociência não menciona a serotonina ou os lóbulos frontais. No Citizendium, Sanger recusou-se a reconhecer os estudos das mulheres com uma categoria de nível-top, descrevendo a disciplina como demasiado “politicamente correta”. (Hoje, ele diz que “não era sobre estudos femininos em particular” mas sobre “muita sobreposição com os grupos existentes”). Um wiki com uma hierarquia mais horizontal, por outro lado, pode auto-corrigir-se. Não importa o quão politicamente sensível ou intelectualmente é abstrato o tema, a multidão desenvolve um consenso. Na Wikipédia em língua inglesa, entradas particularmente controversas, como as de George W. Bush ou Jesus Cristo, tem contagens de edição em milhares. A Wikipedia, por outras palavras, não é criado por grosso, como um celeiro; é montado grão por grão, como um monte de térmitas. O mais pequeno dos grãos, e dos trabalhadores que os transportam, faz com que a escala do projeto pareça impossível. Mas é exatamente este incrementalismo que coloca a imensidão alcançável. Os heróis da Wikipédia não são gigantes nos seus campos, mas os chamados WikiGnomes- editores que varrem os erros, organizam artigos em pilhas perfeitamente categorizadas. Este trabalho é muitas vezes ingrato, mas não parece ser infeliz. É um ponto de partida comum para os wikipedianos, e muito conteúdo é para ficar lá. De acordo com um artigo de 2016 na revista Management Science, o comprimento mediano de edição na Wikipédia é de apenas 37 caracteres, um esforço que pode levar alguns segundos.
A partir daí, porém, muitos voluntários são atraídos mais para a cultura da plataforma. Discutem as suas edições nas páginas talk; eles mostram os seus interesses e habilidades nas páginas do Utilizador; alguns ambicionam chegar ao topo da tabela de contagem de edição. Alguns eleitos tornam-se administradores; Enquanto cerca de um quarto de milhão de pessoas editam a Wikipédia diariamente, apenas cerca de 1.100 contas têm privilégios de administração. O site é profundo e complexo o suficiente – as suas diretrizes políticas e sugestões vão para mais de 150.000 palavras – que os seus adeptos mais empenhados devem tornar-se quase como advogados. Tal como na lei, existem diferentes escolas de interpretação; os dois maiores são os audacionistas e os inclusãos. Os audacionistas favorecem qualidade sobre a quantidade, e notabilidade sobre utilidade. Os inclusãos são o oposto. A maioria dos editores dedicados, seja audacionista ou inclusão, são aquela categoria de pessoa que se senta algures entre especialista e amador: o entusiasta. Pense num ´railfan´ ou num ´trainspotter´. (Wikipedians discordam sobre qual é o melhor termo). O seu conhecimento de comboios é muito diferente de um engenheiro ou de um historiador ferroviário; não se pode formar ou tornar-se credenciado como um fã de carril. Mas estas pessoas são um tipo legítimo de perito. Anteriormente, o seu conhecimento folclórico foi repositado em fóruns online, programas de rádio e revistas especializadas. A Wikipédia aproveitou-o pela primeira vez. A entrada da famosa locomotiva, ´Flying Scotsman´ tem 4.000 palavras de comprimento e inclui informações detalhadas sobre o seu renumeramento, série de proprietários, defletores de fumo e restauro, de contribuintes que parecem ter o conhecimento mais íntimo e arduamente conquistado do trabalho do comboio. “Considerou-se que a caldeira A4 tinha se deteriorado num estado pior do que o sobressalente devido às pressões de funcionamento mais elevadas que a locomotiva tinha experimentado após a classificação de locomotiva a 250 psi”. Muitas críticas iniciais de obras de referência serem assistidas por computador, temiam que uma qualidade humana vital seria despojada em favor de um discurso sem graça acerca de factos. Aquele artigo de 1974 no The Atlantic vaticinou bem esta preocupação : “A precisão, é claro, pode ser melhor ganha por um comité armado com computadores do que por uma única inteligência. Mas enquanto a precisão se liga a confiança entre o leitor e o colaborador, a excentricidade e a elegância e a surpresa são as qualidades singulares que fazem da aprendizagem uma transação convidativa. E não são qualidades que associamos às comissões.” No entanto, a Wikipédia tem excentricidade, elegância e surpresa em abundância, especialmente nesses momentos quando o entusiasmo se torna excesso e o detalhe é tornado tão finamente (e sem sentido) que se torna bonito.
No artigo sobre a revolução sexual, havia uma linha, desde que apagada, que dizia: “Para aqueles que não estavam lá para a experimentar, pode ser difícil de imaginar como o sexo sem risco foi durante as décadas de 1960 e 1970”. Esta autobiografia anónima em miniatura é uma peça intrigante de editorialização, mas é também um pequeno legado da revolução sexual por si só, uma reflexão triste sobre um momento de liberdade que não durou. (O editor que acrescentou “Citação necessária” também faz parte dessa história). Os pedantes têm uma reputação de falta de humor, mas para os wikipedianos o sentido de humor está no centro da colaboração de boa-fé que define o projeto. Provavelmente não há necessidade de uma história exaustiva de uma cabra de palha gigante erguida numa cidade sueca todos os Natais, mas o artigo sobre a Cabra Gävle narra o seu destino anual fastidiosamente. É propenso a vandalismo por fogo, e o artigo centra-se em torno de uma linha do tempo exigente que lista a data de destruição, o método de destruição, e as novas medidas de segurança implementadas todos os anos desde 1966. (Em 2005, foi queimado por vândalos desconhecidos alegadamente vestido como Papai Noel e o homem do pão de gengibre, disparando uma “flecha flamejante na cabra”). Porque é que os wikipedianos realizam estas milhões de horas de trabalho, algumas gastas numa cabra de palha gigante, sem pagamento? Porque não os experimentam como trabalho de parto. “É um equívoco que as pessoas trabalham de graça”, disse Wales ao site Hacker Noon em 2018. “Divertem-se de graça.” Um inquérito de 2011 a mais de 5.000 Wikipédia os contribuintes listaram “É divertido” como uma das principais razões pelas quais editaram o site.
É por isso que o lado meta da Wikipédia – as páginas talk, os comentários de ensaio, as políticas – é abafado com piadas totós. Estamos tão habituados a equiparar seriedade com importância que este jarros no início: É difícil enquadrar a encapsulação de todo o conhecimento humano com uma política chamada “Não seja um dick ” (desde revisto para “Não seja um idiota”). Mas expressar a diretiva assim tem um propósito. É o mesmo propósito que impulsiona os wikipedianos para recolher e celebrar as “guerras de edição lamest” do site, que incluem escaramuças de longa data sobre a ascendência de Freddie Mercury, a proveniência da salada César a pronúncia adequada do sobrenome de J. K. Rowling (“Talvez rima com ‘Trolling’?”), a redação de certas legendas (“O gato é representado realmente sorrindo?”), e o limiar de notoriedade necessário para aparecer em uma lista de texugos fictícios.
Poucos arquitetos de uma enciclopédia mundial pensariam em incluir um fórum para piadas, e no improvável evento que o fizeram, ninguém podia antecipar que seria importante. Mas na Wikipédia as piadas são muito importantes. Desativam as tensões. Fomentam a cooperação alegre. Encorajam humildade. Promovem a leitura e a edição. Também representam um regresso surpresa aos primeiros dias de referência do Iluminismo. O dicionário de Samuel Johnson, compilado em 1755, dá uma definição de “aborrecido” como “não estimulante; não delicioso: como, para fazer dicionários
é trabalho aborrecido. Talvez a enciclopédia mais importante do final do período moderno, a Enciclopédie, seja fardada de quips satíricos e anticlericais: A entrada em “Canibais” cruza referências com “Comunhão”.
Se é um erro continuar a comparar a Wikipédia com a Britannica, é outro tipo de erro de categoria julgar a Wikipédia contra os seus pares no top 10 da Internet. A Wikipédia deve servir de modelo para muitas formas de esforço social online, mas as suas lições não se traduzem facilmente na esfera comercial. É uma empresa não comercial, sem investidores ou acionistas para apaziguar, nenhum imperativo financeiro para crescer ou morrer, e sem condições para manter no corrida de armas para acumular dados e alcançar a supremacia da IA a todo o custo. No casamento de Jimmy Wales, uma das criadas de honra brindou-o como o único magnata da internet que não era um bilionário. No entanto, o site tem ajudado os seus companheiros de tecnologia, especialmente com a marcha da IA. Licenças de conteúdo liberal da Wikipédia e vasta acumulação de informação permitiram que os desenvolvedores treinassem redes neurais muito mais rapidamente, baratas e amplamente do que os conjuntos de dados proprietários alguma vez poderiam ter. Quando perguntar à Apple Siri ou Alexa da Amazon uma pergunta, a Wikipédia ajuda a fornecer a resposta. Quando pesquisa no Google uma pessoa ou lugar famoso, a Wikipédia informa frequentemente o “conhecimento painel ” que aparece ao lado dos resultados da sua pesquisa.
Estas ferramentas foram possíveis através de um projeto chamado Wikidata, o próximo passo ambicioso para concretizar o velho sonho de criar um “Cérebro Mundial”. E começou com um cientista croata e editor da Wikipédia chamado Denny Vrandečić. Ele estava encantado com o conteúdo da enciclopédia on-line, mas sentiu-se frustrado por os utilizadores não poderem fazer-lhe perguntas que exigiam basear-se no conhecimento de várias entradas em todo o site. Vrandečić queria a Wikipédia para ser capaz de responder a uma pergunta como “Quais são as 20 maiores cidades do mundo que têm uma presidente de câmara?” “O conhecimento está obviamente na Wikipédia, mas está escondido”, disse Vrandečić. Tirá-lo “seria um trabalho enorme”. Baseando-se numa ideia da internet chamada “a teia semântica”, Vrandečić propôs-se estruturar e enriquecer o conjunto de dados da Wikipédia para que pudesse, em efeito, começar a sintetizar o seu próprio conhecimento. Se houvesse alguma maneira de etiquetar mulheres e autarcas e cidades pelo tamanho da população, então uma consulta corretamente codificada poderia devolver as 20 maiores cidades com uma autarca feminina automaticamente. Vrandečić tinha editado Wikipédia em croata, inglês e alemão, então ele reconheceu as limitações de utilização de marcação semântica inglesa simples. Em vez disso, escolheu códigos numéricos. Qualquer referência ao livro Treasure Island pode ser marcado com o código Q185118, por exemplo, ou a cor castanha com Q47071. Vrandečić assumiu que esta codificação e marcação teriam de ser realizadas por bots. Mas dos 80 milhões de itens que foram adicionados ao Wikidata até agora, em torno de metade foram inscritos por voluntários humanos, um nível de crowdsourcing que surpreendeu até os criadores da Wikidata. Editar wikidata e editar a Wikipédia, acontece que são diferentes o suficiente para não canibalizarem os mesmos contribuintes. Wikipedia atrai pessoas interessadas em escrever prosa, e Wikidata obriga os conectores de pontos, solucionadores de puzzles, e os finalizadores. (A sua gestora de produto, Lydia Pintscher, ainda volta para casa de um filme e copia manualmente o lista de elenco do IMDb para wikidata com as etiquetas apropriadas.)
À medida que plataformas como o Google e a Alexa trabalham para fornecer respostas instantâneas a perguntas aleatórias, o Wikidata será uma das arquiteturas-chave que ligam as do mundo informação em conjunto. O sistema ainda resulta em erros às vezes — é por isso que a Siri pensou brevemente que o hino nacional da Bulgária era “Despacito” — mas o seu a escala prospetiva já é mais ambiciosa do que a da Wikipédia. Há subprojetos com o objetivo de itemizar todos os políticos sentados na terra, cada pintura em todas as coleções públicas em todo o mundo, e cada gene do genoma humano em forma pesquisável, adaptável e legível por máquinas. As piadas ainda estarão lá.
Considere a etiqueta numérica da Wikidata para o autor Douglas Adams, Q42. No livro de Adams The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy, um grupo de seres hiperinteligentes constroem um vasto e poderoso computador chamado Deep Thought, que pedem a “Resposta à Derradeira Questão da Vida, o Universo, e Tudo.” O que sai é o número 42. Aquele piscar de auto-consciência – na loucura e alegria de construir algo tão absurdo e poderoso como um cérebro mundial – é por isso que, com a Wikipédia, sabemos que estamos a obter a melhor informação possível.
Fonte: Wired
