Sistemas de IA não podem patentear criações

O tribunal federal dos EUA confirmou que os sistemas de IA não podem patentear quaisquer invenções porque simplesmente não são seres humanos. A decisão é o mais recente fracasso numa série de batalhas legais do cientista da computação Stephen Thaler para obter os direitos de autor e patentear a saída de várias ferramentas de software de IA.

Em 2019, Thaler não registou os direitos de autor de uma imagem em nome de um sistema de IA que ele apelidou de Máquina da Criatividade, com essa decisão confirmada pelo Escritório de Direitos Autorais dos EUA em 2022. Num caso paralelo, o Escritório de Patentes dos EUA decidiu em 2020 que o sistema de IA de Thaler DABUS não poderia ser um criador legal porque não era uma “pessoa física”, com esta decisão a ser confirmada por um juiz em 2021. Agora, o tribunal de circuito federal, mais uma vez, confirmou esta decisão.

O juiz Leonard P. Stark observa que, à primeira vista, pode-se pensar que resolver este caso iria exigir “uma investigação abstrata sobre a natureza da invenção ou os seus direitos, se houver, dos sistemas de IA”. No entanto, diz Stark, que tais “questões metafísicas” podem ser facilmente evitadas simplesmente ao analisar a Lei de Patentes.

A Lei de Patentes afirma claramente que apenas os seres humanos podem deter as patentes, diz Stark. A Lei refere-se aos detentores de patentes como “indivíduos”, um termo que a Suprema Corte afirmou como “ser humano, uma pessoa” e usa pronomes pessoais “ela mesma” e “ele mesmo” em vez de termos como “próprio”, que Stark diz que “iria permitir criadores não humanos”.

“Os estatutos geralmente estão abertos a várias leituras razoáveis. Aqui não”, escreve Stark. “Este é um caso em que a questão da interpretação começa e termina com o significado claro do texto… Não há ambiguidade: a Lei de Patentes exige que os criadores sejam pessoas físicas, isto é, seres humanos. “

De acordo com a BloombergLaw, Thaler tem como objetivo apelar da decisão do tribunal com o seu advogado, Ryan Abbott, da Brown, Neri, Smith & Khan LLP, a criticar a “abordagem estreita e imperativa” do tribunal à Lei de Patentes.

Fonte: GOV EUA

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui